Los Masones Breve Perspectiva

Los Masones
Breve Perspectiva

por Pablo Santomauro


El tema de los masones continúa siendo relevante para muchos en la actualidad. En esta breve perspectiva sólo advertiremos de los peligros latentes dentro de sus filas.

La existencia de símbolos misteriosos, juramentos, ritos y doctrinas secretas, es ampliamente conocida y aceptada en la masonería y no es tema de controversia.

La Enciclopedia Británica reporta datos suministrados por los masones, entre ellos, un número de adeptos de 6 millones alrededor del mundo, y le llama la sociedad secreta más grande del planeta.

Si usted tiene la intención de unirse a los masones quizá encuentre un pequeño problema para decidir a cuál grupo quiere ingresar. Existen cerca de 34,000 logias.

La dificultad se acrecienta cuando encontramos que muchas de las enseñanzas masónicas y sus eruditos se contradicen entre sí. Lo que uno afirma el otro niega o duda, y viceversa. Tomadas en conjunto, las doctrinas masónicas son una ensalada de aberraciones digna de lástima.

El hecho de que una sociedad sea secreta no necesariamente es indicativo de que sea ocúltica, pero en el caso de los masones, a medida que indagamos, la conexión ocúltica se hace obvia.

John Weldon, autor cristiano, presenta cinco características de las organizaciones masonas:

1. La masonería concuerda con la Nueva Era en que cada ser humano posee en sí un poder ilimitado que puede ser desencadenado cuando se siguen ciertos pasos.

2. Utiliza un sistema de símbolos muy similares a los de las ciencias ocúlticas, tales como la cábala, el rosacrucianismo y la filosofía hermética. Continúa leyendo «Los Masones Breve Perspectiva»

La Resurrección de los muertos, una respuesta a los Testigos de Jehová

La Resurrección de los muertos, una respuesta a los Testigos de Jehová por Daniel Brito Leyendo un corto panfleto o tratado que los Testigos de Jehová (desde ahora TJ) dejaron en mi casa titulada: «Can the dead really live again?» (¿Pueden los muertos en realidad vivir otra vez?), pude notar enseguida el desprecio que ellos demuestran hacia el SEÑOR JESUCRISTO, y es porque en ningún lugar del panfleto se menciona el Nombre de JESÚS. Quiero comenzar con lo que el panfleto dice para luego dar una respuesta. Así que el panfleto comienza con la pregunta: «¿Podemos en realidad creer lo … Continúa leyendo La Resurrección de los muertos, una respuesta a los Testigos de Jehová

¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?

¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?

por Pablo Santomauro

De acuerdo con la herejía modalista de los Pentecostales Unicitarios, el término «Padre» designa la deidad de Cristo, o sea, el Espíritu eterno de Dios en Cristo. El término «Hijo» se usa para designar sólo la humanidad de Cristo en algunas ocasiones [1], y en otras puede ser una referencia a la humanidad y la deidad juntas [2]. De esta forma cubren todos los ángulos según les convenga. El jueguito de la ambivalencia les habilita para estar en posición de decir que el Padre no es el Hijo, y al mismo tiempo afirmar que Jesús es el Padre. Es por medio de este ardid que se sienten confiados para usar un pasaje del Antiguo Testamento como «texto prueba» para enseñar que Jesús es el Padre. Me refiero a Isaías 9:6:

Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.

En esta profecía se le llama a Jesús, «Padre Eterno» (abi-ad), o más correctamente, si nos ajustamos al idioma hebreo, «Padre de la Eternidad», como bien admiten muchos autores modalistas. Según los pentecostales unicitarios, el uso de la designación «Padre» identifica a Jesús como Dios el Padre. Sin embargo, esto no es correcto.

El conocido apologista Robert Bowman señala que en el AT existen varios nombres propios que comienzan con la preposición «ab» (padre). Esto se debe a «una costumbre del hebreo y el árabe, donde el que posee algo es llamado padre de ese algo» [3]. Ejemplos:

* «Abi-albón» – «padre de la fuerza» (2 S. 23:31), significa «fuerte».

* «Abiasaf» – «padre de la reunión» (Ex. 6:24), significa «reunidor».

* «Abigail» – «padre de la exultación o jubileo» (1 Cr. 2:16), significa «exultante» o «jubiloso». [4]

Nosotros podríamos agregar más casos, por ejemplo: «Abadón» – este es un ejemplo del NT – «padre de la destrucción» (Ap. 9:11), significa «destruidor. Continúa leyendo «¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?»

¿Aborrece Dios los cumpleaños?

¿Aborrece Dios los cumpleaños? por Pablo Santomauro En el día de su cumpleaños, Herodes Antipas hizo decapitar a Juan el Bautista. Los Testigos de Jehová dicen que esto prueba que Dios aborrece la celebración de los cumpleaños. ¿Será cierto? Esta pregunta ya ha sido contestada de mil y una manera. Para beneficio de los lectores procederemos simplemente a resumir los aspectos principales del tema. Los Testigos de Jehová tienen prohibido participar en la celebración de cumpleaños. Sin embargo, la Biblia nunca prohibe celebrarlos. A los efectos de probar que los cumpleaños son malos, los Testigos usan un par de argumentos … Continúa leyendo ¿Aborrece Dios los cumpleaños?

Reflexiones en la Trinidad ¿Plural Mayestático?

Reflexiones en la Trinidad
¿Plural Mayestático?

por Pablo Santomauro

En el principio creó Dios (Elohim) los cielos y la tierra.
Génesis 1:1

Cualquier estudiante serio de la Biblia sabe que en Génesis 1:1 la palabra original «Elohim» es plural y es seguida por un verbo singular. Eruditos cristianos conservadores interpretan esto como el primer indicio en la Biblia de que hay más de una persona en la Deidad, pero éstas actuan como una unidad. Del mismo modo, los pasajes donde encontramos a Dios hablando con verbos en el plural son clara indicación de más de una persona en la Deidad. Veamos Génesis 1:26:

Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; …

Tenemos aquí una conversación que tiene lugar entre Dios (Elohim) y un ser (como mínimo) no identificado. ¿Quién es esta persona con la que Dios está hablando? Bueno, sabemos algunas cosas.  Primero, que esta persona puede hablar con Dios en un plano de igual a igual, en la dimensión de la eternidad — el hombre no había sido creado todavía — por lo tanto Dios no está hablando con una inteligencia terrenal. Segundo, esta persona tiene aparentemente la misma capacidad creativa de Dios (hagamos) — hay un esfuerzo cooperativo entre Elohim y esta persona. Finalmente, la imagen y semejanza que se menciona aquí es la misma para ambos, es la misma de Dios (nuestra imagen — nuestra semejanza) ¿Es, entonces, esta persona un ángel? No hay indicación en la Biblia de que un ángel pueda crear vida. Tampoco hay indicación de que los ángeles fueron creados a la imagen de Dios.

¿Ven el problema? Los Testigos de Jehová dicen que la persona con la que Dios está hablando es Jesucristo, la primera y gran creación de Jehová, por medio del cual luego fueron creadas todas las demás cosas. También dicen que es el arcángel Miguel, el cual es un ángel por definición.  Los unicitarios tienen también un gran problema con este versículo. Para ellos el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son la misma persona. Ahora, si se trata de la misma persona, ¿con quién habla Dios en Génesis 1:26?

¿Cómo interpretan ellos este pasaje? Es muy probable que ustedes escuchen: !Oh! bueno, Dios estaba hablando con él mismo! Después de todo en el hebreo existe lo que se llama el plural de majestad o de amplitud, o de plenitud, o el plural literario. Pablo lo usa en el NT, dicen — ejemplo: «pero Satanás nos estorbó» (1 Ts. 2:18).

El problema es que ninguno de estos argumentos puede explicar Génesis 3:22:

Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal …..

¿Se dan cuenta de la claridad de este versículo? Es imposible decir aquí que Dios está usando el plural de majestad o que está hablando consigo mismo.

El cuento del plural mayestático

Los teólogos liberales, al igual que los antitrinitarios, opinan que en estos pasajes la forma plural se usa para designar majestad. Muchos conservadores han estado de acuerdo con esto, y hasta el presente es aceptada en círculos teológicos la teoría del «plural de majestad», «mayestático», o de «excelencia».

Se dice, para apoyar la interpretación, que los monarcas acostumbraban a referirse a ellos de esta forma. Pero ni la Escritura ni la literatura cuneiforme de la antigüedad apoyan la teoría. El Faraón de Egipto en tiempos de José — quien probablemente puede ser considerado como un ejemplo típico de monarca absoluto — regularmente se refiere a sí mismo en singular (ej.: Gé. 41:15). Esto es importante ya que los críticos dicen que Moisés fue influenciado por el uso contemporario del lenguaje cuando puso el título de Dios en forma plural en Génesis 1:1, a la manera de otros grandes de la época.

A través de los siglos siguientes, los israelíes sufrieron a manos de los monarcas absolutos de  babilonios y asirios. Ninguno de estos reyes se refirió a sí mismo en la forma plural. En el prisma de Senaquerib, columna 1, línea 11, y muchas veces de ahí en adelante, el rey se refiere a sí mismo en singular. Lo mismo sucede con Sargón, Salmaneser III (a quien los israelíes pagaban tributo), Tigla-Pileser III, y el rey de Moab, el famoso originador de la piedra moabita. Podemos concluir, por lo tanto, que la forma plural Elohim seguida por un verbo singular, así como Dios hablando en la primera persona del plural, no es una idea tomada de otro lado sino un aspecto importante de la revelación de Dios.

Lo que es sorprendente es que gente fuera del cristianismo como modalistas y arrianos, siguen usando el argumento pluralis majestaticus, un cuento popularizado por el famoso académico judío Gesenius en el siglo 19.  Pero aun más asombroso es que algunos cristianos ortodoxos cayeron en la trampa y le dieron validez a esta absurdidad.

Lo lamentable es que ahora los anti-trinitarios usan este caballito de batalla y lo aplican a TODAS las menciones plurales de Dios en la Biblia. Esto es una barbaridad porque si el principio fuera válido, solamente lo sería en lo relacionado con los discursos directos, i.e., con los «nosotros» y los «nuestros» (como lo intentó Gesenius). Pero los antitrinitarios ahora hasta lo usan para escaparse de la connotación impactante del uso de la palabra plural «Elohim» en lugares como Génesis 1:1. Para vergüenza de ellos, como Génesis 1:1 no es un discurso directo, el recurso del plural mayestático cae en el ridículo. <>

Continúa leyendo «Reflexiones en la Trinidad ¿Plural Mayestático?»

¿Quiénes son los Apostólicos (Sólo Jesús)?

¿Quiénes son los Apostólicos (Sólo Jesús)?

Pablo Santomauro

Usted los ha visto, o quizá conoce a alguien que concurre a una iglesia apostólica. También se les conoce bajo el nombre de Pentecostales Unicitarios, Pentecostales del Nombre de Jesús, Pentecostales Apostólicos, o simplemente Sólo Jesús.

Este último apelativo está fundado en la doctrina modalista sobre la naturaleza de Dios. Ellos niegan la doctrina de la Trinidad, o sea la existencia de tres Personas en la unidad de un solo Dios, co-existentes, co-eternas y co-iguales. En su defecto, enseñan que Dios es unipersonal pero que se manifestó de tres «modos» en la historia, como Padre, como Hijo y como Espíritu Santo. Esa persona que se manifestó de tres modos se llama Jesús y por lo tanto bautizan en el nombre de Jesús solamente, en lugar de hacerlo en el nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

Al negar la pluralidad de personas en la Deidad, los apostólicos van contra toda la enseñanza bíblica, la cual establece que Padre, Hijo y Espíritu Santo son personas distintas, no la misma y única persona. Los apóstoles regularmente comenzaban sus epístolas orando por gracia y paz para sus lectores, de Dios el Padre y del Señor Jesucristo. En Segunda de Juan, versículo 3, Juan dice que gracia, misericordia y paz vienen de «Dios el Padre y de Jesucristo, Hijo del Padre». Más claro imposible, Jesús no es el Padre — es el Hijo del Padre. Continúa leyendo «¿Quiénes son los Apostólicos (Sólo Jesús)?»

La Aniquilación de los Injustos ¿Doctrina Bíblica?

La Aniquilación de los Injustos
¿Doctrina Bíblica?

por Pablo Santomauro

Uno de los aspectos de la doctrina del infierno que más perturba la mente humana es que la duración del infierno es eterna. Sin duda esto contribuye a que algunos hayan formulado la doctrina de la Aniquilación. Se sienten más tranquilos pensando que Dios aniquilará la existencia de los no creyentes, en lugar de permitir su existencia consciente separados de El para siempre. Eso sería, según ellos, más humano que destinarlos a vivir una eternidad de remordimiento y angustia.

En oposición a lo anterior, algunos teólogos sostienen justificadamente que la separación de Dios por la eternidad es moralmente superior a la aniquilación. ¿Cuál sería la justificación moral de Dios para aniquilar a alguien? Los que apoyan la doctrina de la aniquilación dirían que el resultado final del acto radical de Dios sería que la gente no experimentara la separación consciente de Dios por la eternidad. Esto es algo bueno, dicen.  Lo que no pueden ver es que, si ese fuera el caso, la gente estaría siendo tratada como un medio para lograr los fines. En otras palabras, es como si Dios dijera: «Lo que realmente importa es que la gente no sufra más. Por lo tanto voy a eliminar esta persona para que no exista más, y de esa forma logro mi finalidad.» Esto es tratar a la persona como un medio para lograr el fin. Continúa leyendo «La Aniquilación de los Injustos ¿Doctrina Bíblica?»

¿Fue Pedro el primer Papa?

¿Fue Pedro el primer Papa? por Pablo Santomauro La respuesta a la pregunta del título es: ¡Claro que no! En Lucas 22:24 leemos lo siguiente: «Hubo también entre ellos una disputa sobre quien de ellos sería el mayor». Poco antes del arresto y crucifixión de Cristo, los discípulos tuvieron una discusión acerca del cuál de ellos iba a tener mayor autoridad o supremacía. Muchos han creído durante la historia que Pedro fue el primer Papa, pero cuando consideramos el versículo anterior, ésta es la pregunta que surge en cualquier mente analítica:  ¿Por qué ya casi al final del ministerio de … Continúa leyendo ¿Fue Pedro el primer Papa?

Hinduismo Desde el Vientre de la Bestia

Hinduismo

Desde el Vientre de la Bestia

por Pablo Santomauro

Mahatma Gandhi definió las conversiones religiosas del hinduismo al cristianismo como un fraude a la humanidad. «Si yo tuviera el poder de legislar, ciertamente detendría todo proselitismo … Detened todas las conversiones, son el veneno más letal que jamás contaminó la fuente de la verdad» [1].

Este hombre, elevado a la posición de ícono y ejemplo mundial por el anodino y obcecado idealismo del humanismo occidental, hizo más por perpetuar la pobreza, ignorancia, y oscuridad espiritual de las grandes masas de la India que ningún otro personaje en la historia. «Mucha gente vendrá y les dirá que vuestra religión hindú es un error porque no se les permite asistir a una escuela o entrar en el templo. A esto ustedes deben responderles que no intervengan en disputas entre padre e hijo, o entre familiares. Sigan firmes en su religión … ¿por qué debo dejar mi religión? El hinduismo es bueno para mi alma» [2]. Este y muchos otros ataques directos contra el cristianismo fueron plasmados por la pluma de este personaje sombrío que la élite humanista y religiosa de nuestros tiempos ha elevado empecinadamente a la categoría de santo universal, manipulando el registro histórico y ocultando los vergonzosos aspectos de su vida [3].

La hostilidad de Gandhi hacia el cristianismo no fue más que la expresión individualizada de la agresividad inherente de su religión. Las leyes anticonversión aún permanecen en algunas regiones y son en el presente reafirmadas, a pesar de los esfuerzos del gobierno federal por proteger a las minorías religiosas. En mayo del 2005 se le conmutó la pena de muerte a un hombre culpable de la muerte del misionero australiano Graham Staines y sus hijos. Se le dio en su lugar, cadena perpetua [4]. Esta actitud «indulgente» por parte de las autoridades hacia aquellos que asesinan a cristianos, fue lo que provocó que inmediatamente tres militantes hindúes emboscaran y mataran a dos pastores en los suburbios de Hiderabad, estado de Andhra Pradesh [5].

El presente muestra que los ataques a villas cristianas y líderes de la iglesia son una realidad diaria en la India. En lo que va del 2006, militantes hindúes intentaron quemar vivo a un pastor, una monja católica fue arrestada por proselitismo, un número de iglesias han sido atacadas, militantes hindúes han amenazado al personal y los niños de un orfanato, un pueblo en particular prohibió todas las religiones excepto el hinduísmo, un pastor fue expulsado de su vivienda por no rendir reverencia a un dios hindú, los ataques y las golpizas contra cristianos continúan, y pastores son arrestados y sus casas son demolidas [6]. Otro tipo de persecución es menos conspicuo. Los convertidos al cristianismo son expulsados de sus hogares y familias, así como condenados a la pobreza y el ostracismo [7]. Continúa leyendo «Hinduismo Desde el Vientre de la Bestia»

Catolicismo: Esa Obscura Obsesión por María

Catolicismo:
Esa Obscura Obsesión por María

por Pablo Santomauro

¿Recuerda el lector la película «La Pasión», de Mel Gibson? El propio Gibson expresó que para él fue una sorpresa el entusiasmo con que los evangélicos abrazaron su película, a pesar de su marcado sesgo Mariano (1). Aunque muchos evangélicos no estén de acuerdo, me atrevo a decir que para el ojo entrenado no fue ningún secreto que el film exaltara por demás el rol de María, algo que los católicos no pueden dejar de hacer por traerlo injertado en su teología. La persona que conoce la doctrina católica no pudo evitar luego de ver el film, la impresión de que teológicamente María «se robó la película». Cristo, por supuesto, se llevó las lágrimas, las emociones, y el «impacto», al decir de algunos, que por lo general se evaporaron con el rocío de la mañana siguiente.

El magnetismo de la «madre del galileo», como un soldado la llama durante el film, se manifiesta en el embelezamiento de otro soldado al ver a María durante la escena del Via Crucis. La cámara se detiene por varios segundos en el rostro hipnotizado del soldado mientras observa a María, totalmente absorto, ajeno a todo lo que ocurre alrededor suyo y desatendiendo sus tareas como parte de la escolta que acompaña la cruz. Este mismo soldado es el que estando de guardia frente a la cruz, cuando ve a María y a Juan acercarse, se hace a un lado para dejarlos pasar. La forma robotizada en que lo hace da a entender, desde el punto de vista artístico, que él no puede resistir la presencia de María, o que al menos experimenta una devoción por ella en estado embrionario. Continúa leyendo «Catolicismo: Esa Obscura Obsesión por María»