Cuentos y Leyendas del Islam

Cuentos y Leyendas del Islam

De suicidios, Sansón y hombres “bomba”

por Pablo Santomauro

El Corán prohíbe el suicidio. ¿Será cierto?

Los musulmanes “moderados” acostumbran a decir muchas cosas que no son verdad para salvar la reputación de su religión. Nótese que encerramos “moderados” entre comillas ya que consideramos que la existencia de tal clase de musulmanes es un mito. Frente a la triste realidad de los atentados de los hombres bomba, algo que ya es parte del folklore del islam, los “moderados” declaran enfáticamente que el Corán prohíbe el suicidio. Cuando se les pide que mencionen algún pasaje del Corán que confirme el reclamo, ellos harán referencia a un pasaje en el Sura (capítulo) 4:

“¡Creyentes! No os devoréis la hacienda injustamente unos a otros. Es diferente si comerciáis de común acuerdo. No os matéis unos a otros*. Dios es misericordioso con vosotros. A quién obre así, violando la ley impíamente, le arrojaremos a un Fuego. Es cosa fácil para Dios”. Corán 4:29-30

Si a usted, amigo lector, se le hace difícil ver en este pasaje una prohibición del suicidio, no se preocupe. Tal prohibición no existe en el texto. El Tahrike Tarsile Qur’an (Eimhurst, New York) trae al pie de página este comentario referente a la cláusula con el asterisco: Continúa leyendo «Cuentos y Leyendas del Islam»

¿Conducen todas las religiones a Dios?

¿Conducen todas las religiones a Dios?

Una perspectiva cristiana.

Pablo Santomauro

¿Ha escuchado alguna vez, «En realidad no importa qué religión usted profese ya que todas adoran al mismo Dios»? Es muy común escuchar este planteamiento de parte de personas que dicen ser de amplio criterio y comprensivas. Ellos aducen que las diferentes religiones adoran al mismo Dios aunque le conciban en forma diferente y le llamen con diferente nombre. El pluralismo religioso que predomina en los EEUU promueve el mismo concepto. Luego del atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001, se lanzó una convocatoria a las personas de todas las religiones para realizar un día nacional de oración. Durante ese tiempo fuimos testigos de diferentes actos religiosos donde era común ver juntos a rabinos, pastores, liberales, curas, imans y muhlas, monjes budistas y figuras religiosas hindúes, todos orando al «mismo Dios» tomados de la manito y cantando «Cumbayá», si me permiten el sarcasmo. El mismo criterio se siguió durante la inauguración presidencial de Obama.

Esta corriente de pensamiento presupone que a Dios en realidad no le interesa como le conciban o le llamen. ¿Será esto así? Amigo lector, si su nombre propio y su individualidad son importantes para un ser humano, ¿por qué aplicamos para Dios un criterio diferente del que aplicamos para nosotros? ¿Acaso suponemos que al verdadero Dios no le interesa como la gente lo identifique, lo describa o le llame? Quizá no hemos pensado que si los seres humanos somos meticulosos en extremo con respecto a nuestra identidad y a lo que queremos comunicar, el Dios que nos creó a Su imagen, conforme a Su semejanza, por deducción lógica también lo es. Continúa leyendo «¿Conducen todas las religiones a Dios?»

1 Corintios 15:29: ¿Apoya este versículo la doctrina mormona del bautismo por los muertos?

1 Corintios 15:29: ¿Apoya este versículo la doctrina mormona del bautismo por los muertos? por Pablo Santomauro  Los mormones practican el «bautismo por los muertos». Este es un bautismo vicario, o sea, en sustitución por aquellos que murieron sin conocer el «evangelio» mormón. De esta forma, los que viven pueden bautizarse por sus antepasados que ya han muerto, posibilitando de esa forma la salvación de esas personas (Doctrinas y Convenios 124: 28-36; 128).  En adición a los pasajes de su propia literatura oficial, los mormones usan un versículo de la Biblia para justificar la práctica. Se trata de 1 Corintios 15:29, … Continúa leyendo 1 Corintios 15:29: ¿Apoya este versículo la doctrina mormona del bautismo por los muertos?

¿Salva el Bautismo?

¿Salva el Bautismo?

por Pablo Santomauro

«El bautismo que corresponde a esto ahora nos salva …» (1 Pedro 3:21)


Estas palabras de Pedro han sido motivo de serias controversias hasta el día de hoy. Tanto algunas sectas, así como sectores sacramentalistas dentro del espectro de la cristiandad, han usado este verso para sostener que el bautismo es necesario para la salvación de una persona.

En el tema de la salvación, todas las formas de sacramentalismo (romanismo, luteranismo, Iglesias de Cristo, etc.) indefectiblemente dicen que la salvación (regeneración) llega al hombre a través del bautismo de agua. Cuando un pecador le pregunta a un sacramentalista ¿Qué debo hacer para ser salvo, i.e., ir al cielo? siempre le van a señalar hacia la fe en Cristo y al bautismo. Es decir, en lugar de dirigirlo hacia Dios y Jesucristo, lo primero que van a hacer es abrir la llave del agua del bautisterio o correr hacia la pila de agua bendita. Es aquí donde muestran su verdadera naturaleza.

El verso que nos ocupa en este artículo es el único en toda la Biblia que dice «el bautismo ahora nos salva». ¿Es posible que Pedro contradiga aquí la enseñanza clara y masiva de la Biblia de que la salvación es por gracia solamente?  Aun peor, ¿es posible que Pedro se contradiga dentro del mismo versículo? Nótese que luego de decir que «el bautismo ahora nos salva», Pedro inmediatamente agrega que el bautismo no tiene valor salvífico alguno («no quitando las inmundicias de la carne»). 

De todas las normas hermenéuticas, el principio del contexto sigue siendo el príncipe indiscutido. Es el contexto el que decide cómo debemos interpretar las palabras del autor. ¿Qué queremos decir con «contexto»? Primero, hay un contexto literario en los párrafos inmediatos o en el capítulo del pasaje en cuestión. Estos deben ser leídos. Con sólo únicamente seguir este paso, se destruye el 90 % de los argumentos «bíblicos» de las sectas y los grupos aberrantes del cristianismo. Segundo, hay un contexto literario en todo el libro del cual el pasaje en cuestión forma parte. Tercero, existe un contexto de la analogía de la fe. Este determina que la interpretación válida de un texto nunca producirá una doctrina que es claramente condenada en el resto de la Biblia. Cuarto y último, existe un contexto histórico, cultural, religioso y lingüístico. Al examinar éste tendremos la ventaja de entender lo que una palabra o expresión significaba para el oyente o el lector en los tiempos bíblicos.

Vayamos ahora directamente al texto:

18 Porque también Cristo murió por los pecados una sola vez, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, muerto en la carne pero vivificado en el espíritu; 19 en el cual también fue y predicó a los espíritus encarcelados, 20 quienes en otro tiempo fueron desobedientes cuando la paciencia de Dios esperaba en los días de Noé, durante la construcción del arca, en la cual unos pocos, es decir, ocho personas, fueron salvadas a través del agua.  21 Y correspondiendo a esto, el bautismo ahora os salva (no quitando la suciedad de la carne, sino como una petición a Dios de una buena conciencia) mediante la resurrección de Jesucristo, 22 quien está a la diestra de Dios, habiendo subido al cielo después de que le habían sido sometidos ángeles, autoridades y potestades. (resaltados nuestros) (1 P. 3:18-22)

La traducción anterior es de la Biblia de las Américas. El verso 21 es una buena rendición del griego original: «Y correspondiente a esto, el bautismo ahora os salva». La palabra clave aquí esantitupon. Significa «correspondiente», «copia», «algo semejante a otra cosa», «correlacionado», etc. La Nueva Versión Internacional traduce la palabra como «lo que simboliza». Continúa leyendo «¿Salva el Bautismo?»

UNIVERSALISMO «CRISTIANO»

UNIVERSALISMO «CRISTIANO»

La doctrina de que todos serán salvos

por Pablo Santomauro

Universalismo es «la creencia de que todos serán salvos. Muchos grupos enseñan la doctrina del universalismo desde diferentes perspectivas. Algunos protestantes y católicos liberales intentan basarlo en la Escritura notando que Cristo murió por todos, y que el castigo eterno es incoherente con un Dios de amor y misericordia que desea que todos sean salvos». [1]

La doctrina del universalismo es un típico ejemplo de cómo ciertas herejías que fueron condenadas por el cristianismo histórico en los primeros siglos, vuelven a resurgir en el siglo 19 para penetrar en mayor o menor grado los círculos teológicos hasta el presente. Fueron los primeros gnósticos, Basilidianos, Carpocratianos y Valentinianos, los que eliminaron el infierno eterno en favor de la redención universal.[2]

Clemente de Alejandría (150-220 d.C.) fue el primer cristiano en sucumbir ante esta doctrina, aunque existen indicios de que luego de un tiempo renunció a su universalismo para creer en el castigo eterno[3]. Fue su «estudiante del mes», Orígenes (185-250 d.C.), el que desarrolló un tratamiento sistemático de la salvación que incluyó la reconciliación final de Satanás y sus hordas de demonios junto con todos los hombres. El castigo del infierno, según Orígenes, era correctivo, no punitivo. A través del sufrimiento todos los hombres y demonios ejercerían su libre albedrío y se reconciliarían con Dios. Este concepto se conoce como «universalismo cosmológico». El universalismo de Orígenes fue condenado por la iglesia del este en los Sínodos de Alejandría, Chipre y Roma en los primeros siglos, y en el Quinto Concilio Ecuménico de Constantinopla en 553 d.C.

Luego de ser declarado una herejía, con excepción de algunos individuos aislados, el universalismo no reapareció en el escenario hasta la época de la Reforma, pero solamente en algunas sectas anabautistas. Volvió, entonces, a ser declarado herético en todas la confesiones reformadas. Continúa leyendo «UNIVERSALISMO «CRISTIANO»»

Por qué sí son Falsos Profetas (parte 2)

Por qué sí son Falsos Profetas
parte 2

Crítica del artículo en línea de los Testigos de Jehová, 
«Por qué no somos falsos profetas»

                                                          

por Pablo Santomauro

La página de internet Testigos de Jehová Defendidos ha publicado un trabajo tomado a su vez de una página similar en inglés, donde un apologista extra-oficial de la Watchtower (Hal Flemings) intenta probar que la organización no ha profetizado falsamente. En su lugar, el autor adjudica a las falsas profecías de la organización una nueva definición, «expectativas proféticas erróneas». La segunda parte del artículo de Flemings se titula ¿Quién es un falso profeta en el sentido bíblico? [1]  

Hal Flemings intenta convencernos de que las predicciones de los Testigos de Jehová de ninguna manera los identifican con los falsos profetas aludidos en Deuteronomio 18:20-22. El autor expresa:

«De vez en cuando se ha lanzado la acusación de que cualquier iglesia que apoye un punto de vista profético que resulte no ser cierto es un «falso profeta», de acuerdo con Deuteronomio 18:20-22 ……. ¿Es válida la acusación? Si se hace una consideración sin prejuicios de la cita de Deuteronomio, se puede concluir que tal crítica no aplica a muchas de las predicciones que se han documentado. ¿Por qué?»
(énfasis nuestro)

Nótese que una vez más, el autor da un rodeo para redefinir la descripción de lo que es una falsa profecía. Esta vez la denomina «punto de vista profético que resulte no ser cierto». Acto seguido explica por qué él considera que los Testigos de Jehová no pueden ser llamados falsos profetas:

«… las predicciones … no surgen porque alguna persona haya afirmado que Dios le ha hablado o le haya mandado personalmente difundir alguna profecía original. Casi todas las predicciones fueron puntos de vista erróneos sobre profecías verdaderas ya escritas en la Biblia».

Nosotros hemos tratado con este argumento central de Flemings en nuestra primera parte, donde hemos ofrecido los elementos de prueba y razonamientos adecuados para declararlo inválido. La organización Watchtower sí ha afirmado, no una sino varias veces, que ellos hablan por Dios. 

En este segundo trabajo deseamos mostrar hasta qué extremos puede llegar una secta para respaldar sus posiciones indefendibles. Digo esto porque Hal Flemings afirma que en la Biblia misma hay instancias donde los hombres de Dios han tenido «expectativas proféticas erróneas». Para probar su punto, nos da algunos ejemplos encabezados por el título Ejemplos Bíblicos de Predicciones Fallidas Realizadas por Siervos de Dios.  

Una vez más conviene reiterar que llamar a las profecías emanadas de la Watchtower «expectativas proféticas erróneas», «puntos de vista proféticos no ciertos», o la recién revelada «predicción fallida», es una trampa tendida por Flemings para confundir al lector y desviar su atención de las profecías con fechas específicas que los Testigos han anunciado.

Veamos el primer caso:

«Consideremos el caso del reputado profeta Natán en 1 Crónicas 17:1-4: ‘Y aconteció que morando David en su casa, dijo David al profeta Nathán: He aquí yo habito en casa de cedro, y el arca del pacto de el Altísimo debajo de cortinas. Y Nathán dijo á David: Haz todo lo que está en tu corazón, porque Dios es contigo. En aquella misma noche fué palabra de Dios á Nathán, diciendo: Ve y di á David mi siervo: Así ha dicho el Altísimo: Tú no me edificarás casa en que habite». El versículo 15 añade: «Conforme á todas estas palabras, y conforme á toda esta visión, así habló Nathán á David’. El profeta tuvo que rectificar. Se había mostrado seguro de que Dios apoyaría a David con los proyectos que tenía, pero se equivocó». (énfasis nuestro)

Un observador sagaz inmediatamente vislumbra cuál es la celada intelectual que se le tiende al lector. Esta consiste en hacerle creer que las primeras palabras de Natán fueron una «predicción fallida». Esto no es así, el profeta sólo está expresando lo que ha venido observando en la vida de David, i.e., que Dios está a su favor, y le aconseja seguir adelante con sus planes. No se trata de una expectativa profética, sino de una palabra de asesoramiento según la opinión de Natán. En ningún momento Natán antecede o precede sus palabras con «Así ha dicho Jehová». Sólo luego de que le llegara palabra de Dios durante la noche fue Natán ante David y habló en su condición de profeta, i.e., las palabras de Dios (1 Cr. 17:15). 

El segundo caso de «predicción fallida» que el artículo de Flemings menciona es, en sus propias palabras:

«El evangelio de Juan, capítulo 21 y versículos 22 y 23 nos proporciona otro ejemplo. Hablando acerca del apóstol Juan, Jesús declaró: «Dícele Jesús: Si quiero que Él quede hasta que yo venga, ¿qué á ti? Sígueme tú. Salió entonces este dicho entre los hermanos, que aquel discípulo no había de morir. Mas Jesús no le dijo, No morirá; sino: Si quiero que Él quede hasta que yo venga ¿qué á ti?». ¿Fue cierta esta predicción atribuida a Cristo y difundida entre los miembros de la iglesia primitiva? No, no lo fue». 

Este «ejemplo» de Flemings tampoco se parece ni por asomo a las profecías de los Testigos de Jehová. No existe tampoco en el texto ninguna predicción fallida.

1) Jesucristo no hizo una predicción, sólo expresó que en su omnipotencia él era capaz de prolongar indefinidamente la vida de Juan. Jesús usó el recurso literario llamado «hipérbole». Continúa leyendo «Por qué sí son Falsos Profetas (parte 2)»

Por qué sí son Falsos Profetas

Por qué sí son Falsos Profetas
Crítica del artículo en línea de los Testigos de Jehová, «Por qué no somos falsos profetas»
       

por Pablo Santomauro

Avergonzados perpetuamente por sus falsas profecías a través de los años y conociendo que tal registro tira por tierra su autoridad religiosa, los Testigos de Jehová intentan contrarrestar por medio de canales «no oficiales» la justificada acusación de que son falsos profetas. Estos apologistas «por poder» de la Wachtower publican su material en la internet. Tal es el caso de la página llamada Testigos de Jehová Defendidos (en español) y su artículo «Por qué no somos falsos profetas» [1]. 

El autor, Hal Flemings, se ha dedicado a escarbar en el pasado del catolicismo y varias denominaciones protestantes para sacar a luz comentarios y predicciones de líderes que no se materializaron. 

Menciona a Lutero, quien en el siglo XVI escribió en varios documentos que el fin estaba cerca. Entre otras cosas también pronosticó que luego de su muerte el evangelio desaparecería. Así mismo, hacia 1564, el luterano Nachenmoser predijo que en 1590 el evangelio sería predicado a todas las naciones y se alcanzaría una maravillosa unidad, y que el último día estaba cercano. Nachenmoser ofreció numerosas conjeturas sobre la fecha; 1635 parecía ser la más probable según él. El tercer luterano mencionado por el Flemings es Andreas Oslander, quien predijo en su obra Conjeturas sobre los últimos días y el fin del mundo, que el fin estaba cerca. El artículo señala correctamente que «todas estas predicciones luteranas fallaron».

En el resto del artículo se mencionan también predicciones fallidas de católicos como el Papa Gregorio 1 (590-604), el monje Adso (circa 950) y el abad católico romano Joaquín de Fiore (1131-1202), quienes hicieron predicciones sobre la venida del Anticristo y los tiempos finales en un lapso de tiempo relativamente inmediato. Otras instancias que el artículo señala involucran a líderes bautistas, pentecostales y de otras denominaciones. De entre estos, algunos hicieron predicciones con fechas exactas y otros sólo hicieron alusiones a la cercanía del tiempo del fin.

El artículo pasa luego a detallar las profecías anunciadas por los Testigos de Jehová desde 1874 en adelante, todas las cuales no se cumplieron, pero realmente las presenta como honestos errores de cálculo, no como falsas profecías. En la segunda parte del artículo, titulada ¿Quién es un falso profeta en el sentido bíblico? el autor expresa:

                          «Pues bien, muchas de las predicciones que se han considerado hasta ahora no surgen porque alguna persona haya afirmado que Dios le ha hablado o le haya mandado personalmente difundir alguna profecía original. Casi todas las predicciones fueron puntos de vista erróneos sobre profecías verdaderas ya escritas en la Biblia. Las interpretaciones fueron inexactas, pero las profecías y relatos bíblicos siguen siendo verdaderos». [2]

La trampa aquí consiste en echar en el mismo saco las profecías de los Testigos de Jehová junto con las otras, poniéndolas a todas en la misma categoría. Es cierto que los líderes protestantes y católicos nunca reclamaron que estaban hablando por Dios. Ellos nunca reclamaron ser profetas de Dios en la tierra, i.e., portavoces «oficiales» de Dios. Simplemente expusieron sus teorías o lo que ellos entendieron al analizar el futuro profético. Los que pusieron fechas exactas del fin del mundo o la 2da. Venida de Cristo, actuaron definitivamente en desobediencia a la Palabra de Dios (Mt. 24:36). Los que pusieron plazos más bien mal interpretaron las señales previas al retorno de Cristo, pero en ninguno de los casos sus conjeturas acarrearon la fuerza y autoridad de «Así ha dicho el Señor».

El caso de los Testigos de Jehová es exactamente lo contrario. La Watchtower Society ha reclamado ser un profeta de Dios en la tierra en varias ocasiones. A continuación veremos ejemplos de esos reclamos:

* Watchtower — 1917 Junio 1, p. 6091

           «… Verdaderamente vivió entre nosotros en estos últimos días un profeta del Señor … su obra permanece como un testigo perdurable de su sabiduría y fidelidad». (con respecto a Charles Russell, quien predijo el fin del mundo para 1914) [3]      (énfasis nuestro) Continúa leyendo «Por qué sí son Falsos Profetas»

El Diseño Inteligente (o cómo avergonzarse de Dios)

El Diseño Inteligente

(o cómo avergonzarse de Dios)

por Pablo Santomauro

El Diseño Inteligente, también llamado Argumento del Diseño, sostiene que la naturaleza muestra indicios tangibles de haber sido diseñada por una inteligencia preexistente. El concepto ha existido, en una forma u otra, desde los tiempos de la antigua Grecia.

La versión más conocida del argumento del diseño es la de William Paley, quien en 1802 propuso la tesis del «relojero». Paley planteó el caso de la persona que atravesando un baldío tropieza con una piedra y al preguntarse cómo la piedra vino a estar allí, la respuesta podría ser que estuvo allí eternamente. Pero si en lugar de encontrarse con una piedra, el hombre hubiera pateado accidentalmente un reloj, al hacerse la misma pregunta la respuesta no sería la misma. Por el contrario, la fina coordinación de las piezas del reloj llevarían a la persona a concluir que alguien, en algún momento y lugar, diseñó y construyó el mecanismo con un propósito determinado.

Paley sostenía que era adecuado llegar a la misma conclusión tratándose de muchas cosas naturales, como el ojo, por ejemplo. De la misma forma que las componentes de un reloj eran diseñados para dar la hora, las partes del ojo habían sido adaptadas para ver. En ambos casos, Paley decía que era posible discernir las huellas un diseñador inteligente en el fino y delicado balance de la creación. Tal diseñador era Dios, según Paley y otros «teólogos naturales» que le siguieron. Continúa leyendo «El Diseño Inteligente (o cómo avergonzarse de Dios)»

¿Fueron censurados de la Biblia los pasajes que enseñaban la reencarnación?

¿Fueron censurados de la Biblia los pasajes que enseñaban la reencarnación? por Pablo Santomauro Se argumenta de parte de los creyentes en la reencarnación que la Biblia originalmente enseñaba la doctrina, pero grupos de intereses dentro de la Iglesia eliminaron los pasajes que enseñaban la reencarnación como una verdad. La popular profetisa del Movimiento de la Nueva Era, Shirley MacLaine, promueve esta posición. En su libro Out on a Limb (p. 234), registra los siguientes comentarios de un espíritu o entidad llamado John, quien habla a través del medium/canalizador Kevin Ryerson:             «La teoría de la reencarnación es propuesta en la … Continúa leyendo ¿Fueron censurados de la Biblia los pasajes que enseñaban la reencarnación?

¿Cómo puede Jesús ser co-igual con el Padre si él mismo manifestó que sólo el Padre sabe el día y la hora de su Segunda Venida (Mr. 13:32)?

¿Cómo puede Jesús ser co-igual con el Padre si él mismo manifestó que sólo el Padre sabe el día y la hora de su Segunda Venida (Mr. 13:32)?

por Pablo Santomauro

Sectas como los Testigos de Jehová, los Cristadelfos, los Unitarios (liberales) y religiosos como los musulmanes, pretenden desestabilizar la doctrina de la Trinidad, la cual propone que las tres personas de la Deidad son omniscientes, señalando a Marcos 13:32, donde Jesús dice que nadie sabe, ni aun los ángeles, el día y la hora de la segunda venida de Cristo, excepto el Padre.

Los Unicitarios o Pentecostales del Nombre, a su vez, usan el mismo pasaje para «probar» que el Espíritu Santo no es mencionado porque en realidad es otro nombre para el Padre, tal como ellos lo enseñan en su herejía tan peculiar.

Con respecto a que Jesucristo no conoce la hora de su propia venida, suficiente es mencionar que durante su estadía aquí en la tierra, Jesús limitó el uso pleno de sus atributos de Deidad. Luego de su resurrección, sin embargo, cuando preguntó a Pedro «¿me amas?», éste finalmente le contestó: «Señor, tú lo sabes todo» (Jn. 21:15), Jesucristo no lo contradice, admitiendo de esa manera su omnisciencia, un atributo perteneciente a Dios solamente.

Una vez resucitado, las limitaciones autoimpuestas desaparecen, su Deidad ya no está encubierta y su humillación llega a un final. Todos sus atributos son ejercidos a plenitud, los mismos atributos que tuvo que velar por un tiempo durante su ministerio aquí en la tierra, pero que sin embargo se traslucieron y pudieron ser apreciados por los que convivieron con él.

Ahora bien, ¿qué podemos decir respecto al Espíritu Santo? Cuando Jesucristo dice que nadie sabe del día y la hora, ¿está incluido el Espíritu Santo en ese «nadie»? Continúa leyendo «¿Cómo puede Jesús ser co-igual con el Padre si él mismo manifestó que sólo el Padre sabe el día y la hora de su Segunda Venida (Mr. 13:32)?»