Los mormones – Introducción

Los mormones – Introducción

 3ra. parte

por Pablo Santomauro

 

Contenido:

  • Los libros sagrados del mormonismo

    • Breve listado de las obras «inspiradas» y comentario

    • Breve listado de otros escritos oficiales pero no inspirados

  • El Libro de Mormón

    • La Historia

    • El Origen

    • La Biblia y El Libro de Mormón

    • Evidencia Científica en contra

  • Conclusión

Los Libros Sagrados del Mormonismo

Para entender el mormonismo, también es fundamental estudiar las fuentes primarias de sus enseñanzas. El Libro de MormónLa Perla del Gran Precio, y Doctrinas y Convenios, son los libros sagrados de la iglesia mormona. Estos libros son, según la doctrina oficial de la iglesia, inspirados por Dios y superiores a la Biblia.

Debido a restricciones de tiempo, estaremos hoy viendo solamente El Libro de Mormón. En un curso más prolongado correspondería hacer un examen de los tres libros por su autenticidad, su teología, historia y ciencia, a la luz de la Biblia.

Son tantas las discrepancias, las contradicciones internas, y las inexactitudes históricas y científicas, y las falsas profecías de estos libros «sagrados», que muchos mormones ya han renunciado a defenderlos, pero recurren a decir que en realidad sólo las partes doctrinales son las importantes. Los otros pasajes que tratan con historia, cultura y geografía, antropología y otros temas relacionados, no son importantes y no constituyen base para determinar la inspiración o no inspiración divina de los libros. Continúa leyendo «Los mormones – Introducción»

Un versículo para meditar – Lucas 8:39

NOTA DEL ADMINISTRADOR: Este artículo ha sido tomado del blog amigo, EXAMINANDOLAWATCHTOWER.

Un versículo para meditar – Lucas 8:39

Una de las cosas que siempre me han agradado de la Biblia, es que a pesar que uno la lea una y otra vez, esta nunca deja de sorprenderme con su contenido. Contiene verdades escondidas como perlas en sus palabras, que muchas veces pasan desapercibidas si uno solo se limita a leerla y no meditar y analizar lo que se va leyendo.

En entradas anteriores se ha hablado mucho acerca de las contradicciones en las enseñanzas del autodenominado “Esclavo”, se han presentado muchos versículos que prueban la plena Divinidad de Cristo, pero pese a ello, muchos testigos de Jehová, aún, ex-testigos de Jehová, se niegan a creer en su PLENA Divinidad (ver Filipenses 2:5-11; Juan 5:18).

Es por eso, que lejos de querer entrar en una largo debate sobre este tema, quisiera invitar al lector meditar en un versículo, sí, así es, un tan solo versículo y que olvide aunque sea por un momento, cualquier precepto que tenga, sobre Jesús, y deje que sea la Biblia, la que le hable por sí misma. Continúa leyendo «Un versículo para meditar – Lucas 8:39»

Refutando a los Pentecostales Unicitarios

Refutando a los Pentecostales Unicitarios

Una breve perspectiva

Por Pablo Santomauro

Los Pentecostales Unicitarios, conocidos también como Pentecostales del Nombre, Apostólicos, etc., son acérrimos enemigos de la doctrina de la Trinidad. Ellos enseñan que Dios es uno y rechazan la existencia de una pluralidad de personas en la unidad de Dios.

El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, son títulos que se refieren al mismo ser, a quien llaman Jesús, o en su defecto, el Padre. Reiteramos, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son sólo títulos, roles, manifestaciones, modos de actividad, o aspectos relacionales de Dios para con los hombres.

Esta doctrina, conocida también como Modalismo, fue una de las primeras herejías en atacar al cristianismo de los primeros siglos. Ha resurgido como un monstruo de siete cabezas en los últimos cien años de historia. Una de sus aberraciones más destacadas es que el Hijo es solamente el nombre del cuerpo físico de Jesús. Unos le llaman el «velo de carne.» Dentro del velo de carne que se llama «Hijo», habita el Padre Eterno. De acuerdo con esta teología tan singular, el Hijo no es eterno, no es divino, nació en un momento de la historia y su rol tendrá un fin en el futuro. Continúa leyendo «Refutando a los Pentecostales Unicitarios»

Los Masones Breve Perspectiva

Los Masones
Breve Perspectiva

por Pablo Santomauro


El tema de los masones continúa siendo relevante para muchos en la actualidad. En esta breve perspectiva sólo advertiremos de los peligros latentes dentro de sus filas.

La existencia de símbolos misteriosos, juramentos, ritos y doctrinas secretas, es ampliamente conocida y aceptada en la masonería y no es tema de controversia.

La Enciclopedia Británica reporta datos suministrados por los masones, entre ellos, un número de adeptos de 6 millones alrededor del mundo, y le llama la sociedad secreta más grande del planeta.

Si usted tiene la intención de unirse a los masones quizá encuentre un pequeño problema para decidir a cuál grupo quiere ingresar. Existen cerca de 34,000 logias.

La dificultad se acrecienta cuando encontramos que muchas de las enseñanzas masónicas y sus eruditos se contradicen entre sí. Lo que uno afirma el otro niega o duda, y viceversa. Tomadas en conjunto, las doctrinas masónicas son una ensalada de aberraciones digna de lástima.

El hecho de que una sociedad sea secreta no necesariamente es indicativo de que sea ocúltica, pero en el caso de los masones, a medida que indagamos, la conexión ocúltica se hace obvia.

John Weldon, autor cristiano, presenta cinco características de las organizaciones masonas:

1. La masonería concuerda con la Nueva Era en que cada ser humano posee en sí un poder ilimitado que puede ser desencadenado cuando se siguen ciertos pasos.

2. Utiliza un sistema de símbolos muy similares a los de las ciencias ocúlticas, tales como la cábala, el rosacrucianismo y la filosofía hermética. Continúa leyendo «Los Masones Breve Perspectiva»

La Resurrección de los muertos, una respuesta a los Testigos de Jehová

La Resurrección de los muertos, una respuesta a los Testigos de Jehová por Daniel Brito Leyendo un corto panfleto o tratado que los Testigos de Jehová (desde ahora TJ) dejaron en mi casa titulada: «Can the dead really live again?» (¿Pueden los muertos en realidad vivir otra vez?), pude notar enseguida el desprecio que ellos demuestran hacia el SEÑOR JESUCRISTO, y es porque en ningún lugar del panfleto se menciona el Nombre de JESÚS. Quiero comenzar con lo que el panfleto dice para luego dar una respuesta. Así que el panfleto comienza con la pregunta: «¿Podemos en realidad creer lo … Continúa leyendo La Resurrección de los muertos, una respuesta a los Testigos de Jehová

¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?

¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?

por Pablo Santomauro

De acuerdo con la herejía modalista de los Pentecostales Unicitarios, el término «Padre» designa la deidad de Cristo, o sea, el Espíritu eterno de Dios en Cristo. El término «Hijo» se usa para designar sólo la humanidad de Cristo en algunas ocasiones [1], y en otras puede ser una referencia a la humanidad y la deidad juntas [2]. De esta forma cubren todos los ángulos según les convenga. El jueguito de la ambivalencia les habilita para estar en posición de decir que el Padre no es el Hijo, y al mismo tiempo afirmar que Jesús es el Padre. Es por medio de este ardid que se sienten confiados para usar un pasaje del Antiguo Testamento como «texto prueba» para enseñar que Jesús es el Padre. Me refiero a Isaías 9:6:

Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.

En esta profecía se le llama a Jesús, «Padre Eterno» (abi-ad), o más correctamente, si nos ajustamos al idioma hebreo, «Padre de la Eternidad», como bien admiten muchos autores modalistas. Según los pentecostales unicitarios, el uso de la designación «Padre» identifica a Jesús como Dios el Padre. Sin embargo, esto no es correcto.

El conocido apologista Robert Bowman señala que en el AT existen varios nombres propios que comienzan con la preposición «ab» (padre). Esto se debe a «una costumbre del hebreo y el árabe, donde el que posee algo es llamado padre de ese algo» [3]. Ejemplos:

* «Abi-albón» – «padre de la fuerza» (2 S. 23:31), significa «fuerte».

* «Abiasaf» – «padre de la reunión» (Ex. 6:24), significa «reunidor».

* «Abigail» – «padre de la exultación o jubileo» (1 Cr. 2:16), significa «exultante» o «jubiloso». [4]

Nosotros podríamos agregar más casos, por ejemplo: «Abadón» – este es un ejemplo del NT – «padre de la destrucción» (Ap. 9:11), significa «destruidor. Continúa leyendo «¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?»

¿Aborrece Dios los cumpleaños?

¿Aborrece Dios los cumpleaños? por Pablo Santomauro En el día de su cumpleaños, Herodes Antipas hizo decapitar a Juan el Bautista. Los Testigos de Jehová dicen que esto prueba que Dios aborrece la celebración de los cumpleaños. ¿Será cierto? Esta pregunta ya ha sido contestada de mil y una manera. Para beneficio de los lectores procederemos simplemente a resumir los aspectos principales del tema. Los Testigos de Jehová tienen prohibido participar en la celebración de cumpleaños. Sin embargo, la Biblia nunca prohibe celebrarlos. A los efectos de probar que los cumpleaños son malos, los Testigos usan un par de argumentos … Continúa leyendo ¿Aborrece Dios los cumpleaños?

Reflexiones en la Trinidad ¿Plural Mayestático?

Reflexiones en la Trinidad
¿Plural Mayestático?

por Pablo Santomauro

En el principio creó Dios (Elohim) los cielos y la tierra.
Génesis 1:1

Cualquier estudiante serio de la Biblia sabe que en Génesis 1:1 la palabra original «Elohim» es plural y es seguida por un verbo singular. Eruditos cristianos conservadores interpretan esto como el primer indicio en la Biblia de que hay más de una persona en la Deidad, pero éstas actuan como una unidad. Del mismo modo, los pasajes donde encontramos a Dios hablando con verbos en el plural son clara indicación de más de una persona en la Deidad. Veamos Génesis 1:26:

Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; …

Tenemos aquí una conversación que tiene lugar entre Dios (Elohim) y un ser (como mínimo) no identificado. ¿Quién es esta persona con la que Dios está hablando? Bueno, sabemos algunas cosas.  Primero, que esta persona puede hablar con Dios en un plano de igual a igual, en la dimensión de la eternidad — el hombre no había sido creado todavía — por lo tanto Dios no está hablando con una inteligencia terrenal. Segundo, esta persona tiene aparentemente la misma capacidad creativa de Dios (hagamos) — hay un esfuerzo cooperativo entre Elohim y esta persona. Finalmente, la imagen y semejanza que se menciona aquí es la misma para ambos, es la misma de Dios (nuestra imagen — nuestra semejanza) ¿Es, entonces, esta persona un ángel? No hay indicación en la Biblia de que un ángel pueda crear vida. Tampoco hay indicación de que los ángeles fueron creados a la imagen de Dios.

¿Ven el problema? Los Testigos de Jehová dicen que la persona con la que Dios está hablando es Jesucristo, la primera y gran creación de Jehová, por medio del cual luego fueron creadas todas las demás cosas. También dicen que es el arcángel Miguel, el cual es un ángel por definición.  Los unicitarios tienen también un gran problema con este versículo. Para ellos el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son la misma persona. Ahora, si se trata de la misma persona, ¿con quién habla Dios en Génesis 1:26?

¿Cómo interpretan ellos este pasaje? Es muy probable que ustedes escuchen: !Oh! bueno, Dios estaba hablando con él mismo! Después de todo en el hebreo existe lo que se llama el plural de majestad o de amplitud, o de plenitud, o el plural literario. Pablo lo usa en el NT, dicen — ejemplo: «pero Satanás nos estorbó» (1 Ts. 2:18).

El problema es que ninguno de estos argumentos puede explicar Génesis 3:22:

Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal …..

¿Se dan cuenta de la claridad de este versículo? Es imposible decir aquí que Dios está usando el plural de majestad o que está hablando consigo mismo.

El cuento del plural mayestático

Los teólogos liberales, al igual que los antitrinitarios, opinan que en estos pasajes la forma plural se usa para designar majestad. Muchos conservadores han estado de acuerdo con esto, y hasta el presente es aceptada en círculos teológicos la teoría del «plural de majestad», «mayestático», o de «excelencia».

Se dice, para apoyar la interpretación, que los monarcas acostumbraban a referirse a ellos de esta forma. Pero ni la Escritura ni la literatura cuneiforme de la antigüedad apoyan la teoría. El Faraón de Egipto en tiempos de José — quien probablemente puede ser considerado como un ejemplo típico de monarca absoluto — regularmente se refiere a sí mismo en singular (ej.: Gé. 41:15). Esto es importante ya que los críticos dicen que Moisés fue influenciado por el uso contemporario del lenguaje cuando puso el título de Dios en forma plural en Génesis 1:1, a la manera de otros grandes de la época.

A través de los siglos siguientes, los israelíes sufrieron a manos de los monarcas absolutos de  babilonios y asirios. Ninguno de estos reyes se refirió a sí mismo en la forma plural. En el prisma de Senaquerib, columna 1, línea 11, y muchas veces de ahí en adelante, el rey se refiere a sí mismo en singular. Lo mismo sucede con Sargón, Salmaneser III (a quien los israelíes pagaban tributo), Tigla-Pileser III, y el rey de Moab, el famoso originador de la piedra moabita. Podemos concluir, por lo tanto, que la forma plural Elohim seguida por un verbo singular, así como Dios hablando en la primera persona del plural, no es una idea tomada de otro lado sino un aspecto importante de la revelación de Dios.

Lo que es sorprendente es que gente fuera del cristianismo como modalistas y arrianos, siguen usando el argumento pluralis majestaticus, un cuento popularizado por el famoso académico judío Gesenius en el siglo 19.  Pero aun más asombroso es que algunos cristianos ortodoxos cayeron en la trampa y le dieron validez a esta absurdidad.

Lo lamentable es que ahora los anti-trinitarios usan este caballito de batalla y lo aplican a TODAS las menciones plurales de Dios en la Biblia. Esto es una barbaridad porque si el principio fuera válido, solamente lo sería en lo relacionado con los discursos directos, i.e., con los «nosotros» y los «nuestros» (como lo intentó Gesenius). Pero los antitrinitarios ahora hasta lo usan para escaparse de la connotación impactante del uso de la palabra plural «Elohim» en lugares como Génesis 1:1. Para vergüenza de ellos, como Génesis 1:1 no es un discurso directo, el recurso del plural mayestático cae en el ridículo. <>

Continúa leyendo «Reflexiones en la Trinidad ¿Plural Mayestático?»