Carta de un Testigo de Jehová

Carta de un Testigo de Jehová por Pablo Santomauro Reciba un saludo Sr Santomauro soy de Colombia y Testigo de Jehová. He leido algunos de sus artículos bien estructurados y que demuestran de su parte una excelente preparación académica. No obstante ud no trata muy bien a nuestra organización cuando de refutar lo que creemos se trata. En realidad no esperamos condescendencia de parte de nadie que crea o piense diferente de nosotros. Muchos son los temas acerca de los cuales podria iniciarse un debate muy prolongado y desde luego habría puntos doctrinales coincidentes pero no serían la mayoría de … Continúa leyendo Carta de un Testigo de Jehová

“Sea la LUZ, y fue la LUZ”

“Sea la LUZ, y fue la LUZ” Autor: Sergio A. Perelli El 20 de Diciembre 2013, la Organización de las Naciones Unidas (O.N.U.), juntamente con la U.N.E.S.C.O., declararon el 2015 como el Año Internacional de la Luz (I.Y.L.), por ser la luz la que impulsa el desarrollo de las tecnologías y la riqueza cultural. Ahmed Zewail, premio Nobel e investigador del Instituto de Tecnología de California (CalTech), expresó lo siguiente respecto a la decisión de la O.N.U.: “La civilización no existiría sin luz, la luz de nuestro Sol”. Y John Matler, científico de la NASA, declaró: “La luz nos da vida a través … Continúa leyendo “Sea la LUZ, y fue la LUZ”

Doctrinas extrañas del mormonismo

Doctrinas extrañas del mormonismo Por Pablo Santomauro Dios (Padre Celestial Elohim) Dios, Elohim, nuestro Padre Celestial fue alguna vez en el pasado un hombre mortal como ud. y como yo, y vivía en un planeta similar al nuestro. Por supuesto que vivió acompañado con sus muchas esposas. Aparentemente, vivió una vida agradable y obediente, y fue encontrado digno por su Padre-Dios. Pasado el tiempo, él, sus esposas y sus hijos, murieron y fueron resucitados, de modo que continuó su “progresión” hasta que alcanzó su deidad o “exaltación”. Fue entonces que se le dio su propio espacio para crear su propio … Continúa leyendo Doctrinas extrañas del mormonismo

La Humanidad y Divinidad de JESUCRISTO

La Humanidad y Divinidad de JESUCRISTO Por Daniel Brito Esta es la tercera publicación sobre el tema de los Padres Apostólicos. Los escritos de los Padres apostólicos son de mucha importancia en el estudio del PROGRESO DEL DOGMA o la DOCTRINA, que ocurre a finales del primer siglo, y principio del segundo. La epístola de Ignacio a los Efesios, fue escrita unos 10 años después de la muerte del apóstol Juan, y nos muestra que los discípulos de los apóstoles, seguían las enseñanzas de los apóstoles, y ellos, los apóstoles, lo que habían aprendido directamente del SEÑOR JESÚS. Epístola de … Continúa leyendo La Humanidad y Divinidad de JESUCRISTO

Patripasianos y unicitarios, la misma herejía

Patripasianos y unicitarios, la misma herejía por Daniel Brito Son muchos los que llegan a este blog insistiendo que la doctrina «unicitaria» (sólo Jesús) es la que los apóstoles creían, y la Doctrina de la Trinidad tuvo su comienzo en el Concilio de Nicea (325 d.C.). Pero para llegar a esas conclusiones, los «unicitarios» (sólo Jesús) tienen que tergiversar el Texto Sagrado y, tergiversar lo que la Historia de la Iglesia dice. El comienzo de las creencias «unicitarias» (sólo Jesús) se encuentra a finales del segundo siglo, no en el primero con los apóstoles, ni con los discípulos de los … Continúa leyendo Patripasianos y unicitarios, la misma herejía

¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?

¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?

por Pablo Santomauro

De acuerdo con la herejía modalista de los Pentecostales Unicitarios, el término “Padre” designa la deidad de Cristo, o sea, el Espíritu eterno de Dios en Cristo. El término “Hijo” se usa para designar sólo la humanidad de Cristo en algunas ocasiones [1], y en otras puede ser una referencia a la humanidad y la deidad juntas [2]. De esta forma cubren todos los ángulos según les convenga. El jueguito de la ambivalencia les habilita para estar en posición de decir que el Padre no es el Hijo, y al mismo tiempo afirmar que Jesús es el Padre. Es por medio de este ardid que se sienten confiados para usar un pasaje del Antiguo Testamento como “texto prueba” para enseñar que Jesús es el Padre. Me refiero a Isaías 9:6:

Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.

En esta profecía se le llama a Jesús, “Padre Eterno” (abi-ad), o más correctamente, si nos ajustamos al idioma hebreo, “Padre de la Eternidad”, como bien admiten muchos autores modalistas. Según los pentecostales unicitarios, el uso de la designación “Padre” identifica a Jesús como Dios el Padre. Sin embargo, esto no es correcto.

El conocido apologista Robert Bowman señala que en el AT existen varios nombres propios que comienzan con la preposición “ab” (padre). Esto se debe a “una costumbre del hebreo y el árabe, donde el que posee algo es llamado padre de ese algo” [3]. Ejemplos:

* “Abi-albón” – “padre de la fuerza” (2 S. 23:31), significa “fuerte”.

* “Abiasaf” – “padre de la reunión” (Ex. 6:24), significa “reunidor”.

* “Abigail” – “padre de la exultación o jubileo” (1 Cr. 2:16), significa “exultante” o “jubiloso”. [4]

Nosotros podríamos agregar más casos, por ejemplo: “Abadón” – este es un ejemplo del NT – “padre de la destrucción” (Ap. 9:11), significa “destruidor. Continúa leyendo “¿Acaso Isaías 9:6 enseña que Jesús es el Padre?”

Reflexiones en la Trinidad ¿Plural Mayestático?

Reflexiones en la Trinidad
¿Plural Mayestático?

por Pablo Santomauro

En el principio creó Dios (Elohim) los cielos y la tierra.
Génesis 1:1

Cualquier estudiante serio de la Biblia sabe que en Génesis 1:1 la palabra original “Elohim” es plural y es seguida por un verbo singular. Eruditos cristianos conservadores interpretan esto como el primer indicio en la Biblia de que hay más de una persona en la Deidad, pero éstas actuan como una unidad. Del mismo modo, los pasajes donde encontramos a Dios hablando con verbos en el plural son clara indicación de más de una persona en la Deidad. Veamos Génesis 1:26:

Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; …

Tenemos aquí una conversación que tiene lugar entre Dios (Elohim) y un ser (como mínimo) no identificado. ¿Quién es esta persona con la que Dios está hablando? Bueno, sabemos algunas cosas.  Primero, que esta persona puede hablar con Dios en un plano de igual a igual, en la dimensión de la eternidad — el hombre no había sido creado todavía — por lo tanto Dios no está hablando con una inteligencia terrenal. Segundo, esta persona tiene aparentemente la misma capacidad creativa de Dios (hagamos) — hay un esfuerzo cooperativo entre Elohim y esta persona. Finalmente, la imagen y semejanza que se menciona aquí es la misma para ambos, es la misma de Dios (nuestra imagen — nuestra semejanza) ¿Es, entonces, esta persona un ángel? No hay indicación en la Biblia de que un ángel pueda crear vida. Tampoco hay indicación de que los ángeles fueron creados a la imagen de Dios.

¿Ven el problema? Los Testigos de Jehová dicen que la persona con la que Dios está hablando es Jesucristo, la primera y gran creación de Jehová, por medio del cual luego fueron creadas todas las demás cosas. También dicen que es el arcángel Miguel, el cual es un ángel por definición.  Los unicitarios tienen también un gran problema con este versículo. Para ellos el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son la misma persona. Ahora, si se trata de la misma persona, ¿con quién habla Dios en Génesis 1:26?

¿Cómo interpretan ellos este pasaje? Es muy probable que ustedes escuchen: !Oh! bueno, Dios estaba hablando con él mismo! Después de todo en el hebreo existe lo que se llama el plural de majestad o de amplitud, o de plenitud, o el plural literario. Pablo lo usa en el NT, dicen — ejemplo: “pero Satanás nos estorbó” (1 Ts. 2:18).

El problema es que ninguno de estos argumentos puede explicar Génesis 3:22:

Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal …..

¿Se dan cuenta de la claridad de este versículo? Es imposible decir aquí que Dios está usando el plural de majestad o que está hablando consigo mismo.

El cuento del plural mayestático

Los teólogos liberales, al igual que los antitrinitarios, opinan que en estos pasajes la forma plural se usa para designar majestad. Muchos conservadores han estado de acuerdo con esto, y hasta el presente es aceptada en círculos teológicos la teoría del “plural de majestad”, “mayestático”, o de “excelencia”.

Se dice, para apoyar la interpretación, que los monarcas acostumbraban a referirse a ellos de esta forma. Pero ni la Escritura ni la literatura cuneiforme de la antigüedad apoyan la teoría. El Faraón de Egipto en tiempos de José — quien probablemente puede ser considerado como un ejemplo típico de monarca absoluto — regularmente se refiere a sí mismo en singular (ej.: Gé. 41:15). Esto es importante ya que los críticos dicen que Moisés fue influenciado por el uso contemporario del lenguaje cuando puso el título de Dios en forma plural en Génesis 1:1, a la manera de otros grandes de la época.

A través de los siglos siguientes, los israelíes sufrieron a manos de los monarcas absolutos de  babilonios y asirios. Ninguno de estos reyes se refirió a sí mismo en la forma plural. En el prisma de Senaquerib, columna 1, línea 11, y muchas veces de ahí en adelante, el rey se refiere a sí mismo en singular. Lo mismo sucede con Sargón, Salmaneser III (a quien los israelíes pagaban tributo), Tigla-Pileser III, y el rey de Moab, el famoso originador de la piedra moabita. Podemos concluir, por lo tanto, que la forma plural Elohim seguida por un verbo singular, así como Dios hablando en la primera persona del plural, no es una idea tomada de otro lado sino un aspecto importante de la revelación de Dios.

Lo que es sorprendente es que gente fuera del cristianismo como modalistas y arrianos, siguen usando el argumento pluralis majestaticus, un cuento popularizado por el famoso académico judío Gesenius en el siglo 19.  Pero aun más asombroso es que algunos cristianos ortodoxos cayeron en la trampa y le dieron validez a esta absurdidad.

Lo lamentable es que ahora los anti-trinitarios usan este caballito de batalla y lo aplican a TODAS las menciones plurales de Dios en la Biblia. Esto es una barbaridad porque si el principio fuera válido, solamente lo sería en lo relacionado con los discursos directos, i.e., con los “nosotros” y los “nuestros” (como lo intentó Gesenius). Pero los antitrinitarios ahora hasta lo usan para escaparse de la connotación impactante del uso de la palabra plural “Elohim” en lugares como Génesis 1:1. Para vergüenza de ellos, como Génesis 1:1 no es un discurso directo, el recurso del plural mayestático cae en el ridículo. <>

Continúa leyendo “Reflexiones en la Trinidad ¿Plural Mayestático?”